С ПОРОГА БЕДНОСТИ В ЗАЛ СУДА 

 

Прожиточный минимум определяется законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и устанавливается поквартально субъектами Федерации самостоятельно исходя из среднего уровня цен в этом регионе. Так на вторую половину 2003 года прожиточный минимум  составлял от 1700  рублей   в Белгородской области и Адыгее до 4530 в Корякском автономном округе.  Причем прожиточный минимум  устанавливается дифференцированно по социально- демографическим группам. Для трудоспособного населения  он выше, для детей немного пониже и пенсионерам еще ниже.  Конкретные размеры можно узнать в местных органах социальной защиты.

Есть семьи, где зарплата работающих членов семьи, пенсия, пособия либо иные доходы иждивенцев равны или превышают прожиточный минимум, а доходы других членов семьи не дотягивают до минимума, либо вовсе отсутствуют. В итоге среднедушевой доход оказывается ниже прожиточного минимума.

Федеральным законом «О государственной социальной помощи» (статья 11) определено, что органы социальной защиты должны доплачивать гражданам разницу между суммой величин прожиточных минимумов и общего дохода членов его семьи.

Многие граждане об этом не знают. Да и органы соц. защиты часто отказывают в выплате социальной помощи малообеспеченным, ссылаясь то на отсутствие денег в местном бюджете, то на местный нормативный акт. А если и назначают помощь, то в размерах существенно ниже положенных.

Гражданин Ванин, будучи одиноким, не работающим и не получающим пособия, обратился в Управление Соцзащиты города Урая за социальной помощью. Пособие ему было назначено в размере 600 рублей, что в пять раз ниже прожиточного минимума, определенного в округе. Низкий размер объяснили тем, что денег в бюджете не хватает, а в вышеупомянутом законе сказано, что размер пособия определяется органами соцзащиты в пределах разницы между душевым доходом и прожиточным минимумом. К тому же Ванин является здоровым и трудоспособным и должен сам искать себе источники доходов.

Не знал да и не хотел знать орган социальной защиты, что Ванин искал работу, но ему отказывали, прямо указывая причину - «потому, что уволен за прогулы». Урайский суд не нашёл в этом нарушение прав гражданина Ванина хотя такой отказ считается необоснованным.

Не разбирающийся в тонкостях формулировок закона, гражданин смирился и с таким размером и с таким ответом.

А вот пенсионер Ниязов из города Тюмени, засомневавшись в малом размере пособия, назначенном комитетом соцзащиты, обратился за помощью к председателю центра профсоюза города Тюмени. Последний не только помог грамотно составить иск, но и сам представлял интересы пенсионера в Центральном районном суде города Тюмени и отстоял их.

Ниязов мотивировал заявление тем, что его семья является малоимущей, среднедушевой доход его семьи ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Тюменской области, поэтому он имеет право на получение государственной социальной помощи, предусмотренной ФЗ «О государственной социальной помощи». С заявлением о назначении указанной помощи он обратился в комитет социальной защиты, но ответом от 16 июля 2003 г. получил отказ. В судебном иске к комитету соцзащиты он указал, что последний нарушает его право на получение государственной помощи в пределах разницы величин прожиточных минимумов и общих доходов членов его семьи, как предусмотрено законом, и просил обязать комитет устранить допущенное нарушение путем выплаты государственной социальной помощи за 2 квартал 2003 г. в размере, установленном Федеральным законом.

Представитель ответчика с требованием не согласилась, мотивируя тем, что Федеральным законом не установлен конкретный размер государственной помощи, поэтому Ниязову Р.А. назначена помощь за 2 квартал 2003г. в размере 150 рублей на основании п. 5 «Порядка назначения и выплаты государственной адресной помощи», утвержденного Постановлением администрации Тюменской области «О реализации закона Тюменской области закона «О государственной адресной помощи».

Суд нашел заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки Управления пенсионного фонда, Ниязов получает пенсию в размере 956 рублей, а его супруга также получает пенсию в размере 828 рублей. Среднедушевой доход семьи за последние шесть месяцев составлял 900 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума в Тюменской области, установленного на 1 квартал 2003 г. в сумме 1698 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная помощь оказывается в целях поддержания уровня жизни малоимущих семей, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ и назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи на основании заявления гражданина. Её размер определяется в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи (ст. 11 ФЗ).

Решение об отказе в назначении государственной социальной помощи может быть принято лишь в случае предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем на праве собственности имуществе (ст. 9 ФЗ).

Суд посчитал, что решение комитета социальной защиты населения нарушает права Ниязова по сравнению с другими малоимущими семьями Российской Федерации.

Суд не принял во внимание доводы комитета соцзащиты о том, что Ниязову выплачена социальная помощь за 2 квартал 2003 г. в размере 150 рублей, поскольку размер определен не в соответствии с законом, а на основании Порядка назначения и выплаты государственной адресной помощи, утвержденного постановлением администрации Тюменской области от 04,02.02 г. и он не соответствуют цели оказания социальной помощи установленной в ст. 3 Закона, поскольку сумма в 150 рублей не в состоянии поддержать уровень жизни малоимущей семьи.

Суд сделал вывод о том, что законодатель установил конкретный размер помощи, который определяется в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи, при этом слова «в пределах разницы» употреблены законодателем в связи с тем, что субъекты РФ самостоятельно определяют величину прожиточного минимума, от которого зависит размер государственной помощи.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2) и устанавливают верховенство Федеральных законов на всей территории Российской Федерации (ст. 4), и руководствуясь ст. ст, 3, 6, 7, 8, 9, 11 ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи», суд признал недействительным решение комитета социальной защиты населения и обязать последнего назначить выплаты Ниязову социального пособия за второй квартал 2003 года в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общего дохода членов семьи Ниязова.

Отрадно, что судья не только принял сторону истца-пенсионера, но и применил прямое действие Конституции Российской Федерации, что случается крайне редко.

А вот другой житель города Урая Сидоров, узнав об этом решении тюменского судьи, решил проверить верховенство Конституции в своём городе.

Сидоров состоял на учёте по безработице и получал пособие по безработице в размере около тысячи рублей. Для начала он обжаловал в Урайском суде размер пособия по безработице установленный в размере 30 % от прожиточного минимума. Представитель органа соцзащиты в суде согласилась, что на такое пособие прожить невозможно, но с иском не согласилась мотивировав тем, что такой размер установлен законом.

Судья Д. отказала безработному в иске сославшись на то, что право Сидорова на получение пособия в размере прожиточного минимума может быть реализовано путем доплат производимых Управлением социальной защиты населения г. Урая, к начисляемому Центром занятости пособию.

Следовательно, заключила она, права Сидорова как безработного гражданина, гарантированные Конституцией РФ не нарушены.

Получив такое решение, Сидоров обратился в Управление соцзащиты города Урая прося установить ему пособие в размере двух с половиной тысяч рублей, то есть этой суммы доходов не хватало до прожиточного минимума.

Однако, орган соцзащиты назначил ему пособие в пять раз меньше - в размере 500 рублей мотивируя тем, что такой размер пособия установлен постановлением Правительства ХМАО -Югра от 12 февраля 2004 года.

Ситуация один в один напоминала описанную выше с тюменским пенсионером Ниязовым.

К тому же Урайская судья Д., отказав в повышении пособия по безработице, напрямую указала на право получить доплату до прожиточного минимума в органе соцзащиты.

Сидоров, видя явное нарушение его прав, обратился в Урайский городской суд с иском к органу соцзащиты города Урая, приложив в довесок к ссылкам  на Конституцию, также копию решения Тюменской фемиды. Казалось бы, и Конституция едина для всей России и применение законов также должно быть единообразным на всей её территории.

Но, как записано в словаре Даля, не бойся суда - бойся судьи, закон что дышло.... Недаром российский народ слагал о правосудии (кривосудии) пословицы и поговорки о суде и среди них нет ни одной лицеприятной.

Та же судья Д., ранее ссылавшаяся на право Сидорова на получение пособия в размере до прожиточного минимума в органе социальной защиты, отказала ему в этом праве.

При этом судья, в отличие от тюменского коллеги, не усмотрела каких-либо противоречий между законом «О государственной социальной помощи» и постановлением Правительства ХМАО -Югра.

Статью 11 Федерального закона судья поняла так что «оказание социальной помощи в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом малоимущего одинокого гражданина, а не в размере недостающей разницы между прожиточным минимумом и получаемым доходом.

Установленный Постановлением Правительства ХМАО от 09.02.2004 года адресная помощь в сумме 500 рублей (разница между величиной прожиточного минимума и общим доходам» не противоречит Закону. Доводы Сидорова о нарушении его конституционных прав по сравнению с другими малоимущими семьями РФ, ни на чем не основаны и не нашли своего подтверждения в суде - заключила она.

Вот такие особенности национального правосудия.

К сожалению, эффективных законных способов защиты от произвола суда в России не существует. Об этом я заявляю с полной ответственностью.

Сергей Смердов г. Урай Ханты-Мансийского Автономного округа