ОБЖАЛОВАНИЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ

 

Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод нацеливает государства на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Под разумный срок подпадает и принцип стабильности решения.

То есть возможность пересмотра дела должна быть разумно огра­ничена. Для этой цели новый ГПК РФ ввел ограничение — один год на обжалование в надзоре.

Но на этом пути есть свои подвод­ные камни. 18 февраля 2003 года Свердловский областной суд вынес кассационное определение на част­ную жалобу члена общественной правозащитной организации "Су­тяжник" С. Смердова на определе­ние судьи Кировского района г. Ека­теринбурга, отказавшего в принятии жалобы на действия мирового суда.

Отказ в рассмотрении жалобы на суд сам по себе также представляет большой интерес, но разговор сейчас не о нем. В заседании судебной кол­легии заявитель не участвовал, о вы­несенном решении не был извещен, Определение от 18.02.2003 г. было вы­слано только 13.02.2004 г. после неод­нократных жалоб и ходатайств. Очень уж не хотелось областному суду, чтоб кто-то не то что обжаловал, а вообще читал этот опус. Получено же Опреде­ление было 20 февраля 2004 года, то есть спустя год после вынесения!

Смердов тут же написал и отправил надзорную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, зная, что по-новому ГПК установлен срок в один год для обжалования в надзоре.

Вина его в пропуске срока была лишь в том, что он — безработный, живет в другом регионе и не имел средств приехать на суд.

Конституция РФ каждому гаран­тирует право на судебную защиту его прав и свобод и не ставит никаких ус­ловий и ограничений реализации этого права.

Европейский суд в деле "Голдер против Соединенного Королевства" указал, что право на доступ к суду представляет собой элемент, кото­рый является неотъемлемой частью права, установленного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вскоре Смердов получил из Свердловского суда определение о возврате надзорной жалобы, в кото­ром говорилось, что "надзорная жа­лоба была отправлена заявителем 21.02.2004 г. Срок обжалования в по­рядке надзора истек 19.02.2004 г. Вос­становление срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора к компетенции суда надзор­ной инстанции не относится.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ судья возвращает надзорную жалобу без рассмотрения, если жалоба не от­вечает требованиям ст. 378 ГПК РФ". И подпись: "Судья Свердловского областного суда Струина Т.Е."

Смердов обжаловал в Конституционный Суд РФ пункт  2 статьи 376 ГПК РФ, поскольку тот предусмат­ривает отказ в принятии к рассмот­рению надзорной жалобы, поданной по истечении года со дня вступления судебного постановления в законную силу и не предусматривает восста­новление сроков.

Как было дальше, никому не ведо­мо. Регистрация данной жалобы в Конституционном Суде датирована 21 июля 2004 года, а спустя неделю, 28 июля, Госдума приняла поправку в ст. 112 ГПК РФ, предусматриваю­щую восстановление сроков обжало­вания судебных постановлений в надзоре.

А Смердову секретариат Консти­туционного Суда направил следую­щее письмо: "Восстановление про­пущенных процессуальных сроков производится в соответствии со статьей 112 ГПК РФ. 28 июля 2004 года в пункт 4 названной нормы были внесены изменения, согласно кото­рым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропу­щенного процессуального срока (включая пропущенный годичный срок на обжалование в порядке над­зора).

Таким образом, не имеется осно­ваний говорить о нарушении ваших конституционных прав и жалоба не соответствует Закону "О Конститу­ционном Суде РФ".

По-видимому, в Конституцион­ном Суде, получив жалобу, увидели обоснованность требований, но, чтобы не признавать поражения, реши­ли опередить события — срочно при­няли поправку, а жалобщику отказа­ли в связи с опозданием. Но ведь на­рушение права Смердова произошло до внесения поправки!

Следовательно, Конституцион­ный Суд должен был вынести Опре­деление, которым пусть бы и отказал в требованиях признания незакон­ной нормы, но обязал бы Свердлов­ский областной суд устранить нару­шения права гражданина Смердова.

Смердов, приложив письмо секре­тариата, вновь обратился в Свердлов­ский областной суд с надзорной жа­лобой, но теперь уже к председателю суда Овчаруку с просьбой вынести протест на судебные постановления.

Спорный и вопрос о том, какой суд — первой или надзорной инстанции должен восстанавливать срок? Ведь гражданин согласно ч. 1 ст. 377 с над­зорной жалобой должен обращаться непосредственно в суд надзорной ин­станции. По логике она и должна восстанавливать срок. Обращение же за восстановлением срока в суд пер­вой инстанции еще более удлинит процедуру, сводя на нет как принцип "разумности срока рассмотрения де­ла", так и сам принцип "стабильнос­ти судебного решения", ради которо­го и введено ограничение надзорного обжалования в один год.

 

С. ЗАБЕЛИН, член общественного объединения "Сутяжник"  г. Екатеринбург

 

Сергей Забелин